Il medico irlandese William B. O'Shaughnessy, nel 1839, condusse una delle prime opere di divulgazione delle proprietà mediche della cannabis in Europa, dopo averne osservato l'uso terapeutico durante il suo lavoro in India. La sua ricerca aprì la strada all'ingresso progressivo della cannabis nelle farmacopee occidentali.

Harry J. Anslinger guidò per tre decenni l'Ufficio Federale sui Narcotici degli Stati Uniti (FBN) e fu l'artefice del Marihuana Tax Act del 1937, che federalizzò la proibizione della cannabis nel paese. All'inizio del suo mandato alla FBN, Anslinger prestava scarsa attenzione alla cannabis — ma con la fine del Proibizionismo (il divieto dell'alcol), la sua agenzia si ritrovò con poco lavoro da giustificare, e lui rischiava di perdere la propria posizione di influenza. Fu allora che rivolse l'attenzione verso la cannabis.

Anslinger arrivò ad affermare che le persone nere e latine fossero le principali consumatrici di marijuana, e che questa le facesse "dimenticare il proprio posto" nella società statunitense. Espresse persino la preoccupazione che consentire il consumo di marijuana tra la popolazione nera potesse avere conseguenze che descriveva in termini apertamente razzisti riguardo al loro comportamento verso le donne bianche. Queste dichiarazioni, documentate storicamente, sono oggi uno degli esempi più citati di come la proibizione della cannabis sia nata intrecciata a pregiudizi razziali espliciti, non a evidenze sanitarie.

Reefer Madness fu un film finanziato nel 1936 da un gruppo di chiese e diretto da Louis J. Gasnier, concepito come una lezione morale per mostrare ai genitori i presunti pericoli del consumo di cannabis. La trama mostrava studenti liceali che, dopo aver fumato marijuana, diventavano violenti fino ad uccidere i propri genitori. Il film fu un fiasco commerciale al debutto e cadde praticamente nell'oblio — finché, decenni dopo, non riemerse come film cult nei circuiti universitari, proprio per l'assurdità e la sproporzione delle sue affermazioni, diventando ironicamente un simbolo culturale del controcorrente pro-legalizzazione.

Gli storici specializzati nella materia hanno duramente messo in discussione la solidità probatoria di questa teoria, segnalando che non esiste documentazione diretta che colleghi queste aziende alla stesura del Marihuana Tax Act, e che la spiegazione meglio supportata dalle fonti primarie resta la combinazione di ambizione burocratica di Anslinger, sensazionalismo mediatico e pregiudizio razziale descritta nelle sezioni precedenti. Questo non significa che gli interessi di queste industrie fossero irrilevanti nel contesto economico dell'epoca, ma le prove disponibili non sostengono una "cospirazione" deliberata e coordinata nel senso in cui la teoria viene solitamente presentata.

Nel 1941, ogni riferimento alla cannabis venne eliminato dalla Farmacopea degli Stati Uniti, il compendio ufficiale di riferimento sui farmaci riconosciuti. Fu il punto finale di un processo iniziato appena quattro anni prima: una sostanza riconosciuta come farmaco da 90 anni (dal 1851) venne cancellata dal registro ufficiale in meno di mezzo decennio di campagna politica e mediatica.

La Convenzione Unica sugli Stupefacenti, firmata il 30 marzo 1961 a New York, è il principale trattato internazionale che costituisce ancora oggi il quadro legale globale di controllo delle droghe. La cannabis e i suoi derivati furono inclusi nelle Tabelle I e IV della Convenzione — la Tabella IV riservata specificamente alle sostanze considerate di "beneficio terapeutico limitato o nullo" e alto potenziale d'abuso, la categoria più restrittiva insieme all'eroina. Fu questo trattato a esportare il modello proibizionista statunitense, costruito sulle basi descritte nelle sezioni precedenti, praticamente in tutto il pianeta — inclusa la Spagna, che ratificò la Convenzione (BOE del 1966, successivamente aggiornata dal Protocollo del 1975).

È importante essere rigorosi: almeno altri tre ex consiglieri di Nixon hanno negato che Ehrlichman abbia mai detto ciò, suggerendo che il giornalista abbia frainteso un commento fatto in tono sarcastico. La citazione è, quindi, ampiamente ripresa e coerente con gli effetti documentati della politica di Nixon (vedi sezione 12), ma la sua autenticità letterale resta oggetto di dibattito storiografico, e una guida rigorosa deve presentarla come tale, non come un fatto acclarato.

L'idea che la cannabis funga da "porta d'ingresso" verso droghe più pesanti si diffuse nel discorso pubblico statunitense proprio in questi stessi decenni di campagna proibizionista, come argomento aggiuntivo per giustificarne la persecuzione allo stesso livello di sostanze molto più pericolose. La letteratura scientifica successiva ha più volte evidenziato che la correlazione osservata tra il consumo di cannabis e quello di altre sostanze si spiega meglio con fattori sociali condivisi (disponibilità, contesto, illegalità che spinge verso mercati non regolamentati dove convivono sostanze diverse) piuttosto che con un meccanismo farmacologico di "ingresso" in sé — una distinzione importante che raramente ha ricevuto lo stesso risalto mediatico della teoria originale.

La Spagna ratificò la Convenzione Unica del 1961 durante il franchismo, recependo il quadro proibizionista internazionale nella propria legislazione interna. Dopo la Transizione, la legislazione spagnola si è evoluta verso un modello particolare e spesso frainteso ancora oggi: il consumo privato e l'autocoltivazione per uso personale non sono penalmente puniti (sebbene il consumo su suolo pubblico possa essere sanzionato in via amministrativa ai sensi della Legge sulla Sicurezza dei Cittadini), mentre la coltivazione, il possesso con intento di traffico e la vendita costituiscono reato penale ai sensi dell'articolo 368 del Codice Penale — lo stesso articolo che compare nel dibattito attuale sul CBD e sulla cannabis light descritto in altri articoli di questa serie.

Secondo un rapporto dell'ACLU (American Civil Liberties Union) del 2020, la popolazione nera negli Stati Uniti aveva 3,64 volte più probabilità di essere arrestata per possesso di cannabis rispetto alla popolazione bianca, nonostante tassi di consumo comparabili tra i due gruppi — una cifra praticamente identica a quella di un rapporto precedente del 2013 (3,73 volte). In alcuni stati specifici, la disparità arrivava a essere fino a sei, otto o quasi dieci volte superiore. Lo stesso rapporto documenta oltre 6,1 milioni di arresti per possesso di cannabis nel decennio esaminato, e segnala che, anche negli stati che avevano già legalizzato la cannabis, la disparità razziale negli arresti continuava a non scomparire del tutto. Questi dati si collegano direttamente alle motivazioni originarie descritte nelle sezioni da 2 a 4 di questo articolo: quasi novant'anni dopo il Marihuana Tax Act, lo schema di applicazione disuguale della legge che Anslinger contribuì a instaurare risultava ancora statisticamente misurabile.

Il 2 dicembre 2020, la Commissione sugli Stupefacenti dell'ONU (CND) ha votato, a maggioranza semplice (27 voti a favore, 25 contrari, 1 astensione) dei 53 Stati membri, di rimuovere la cannabis e la sua resina dalla Tabella IV della Convenzione Unica del 1961 — la categoria riservata alle sostanze prive di valore terapeutico riconosciuto. È stato il primo riconoscimento formale, a livello delle Nazioni Unite, che la classificazione originaria del 1961 non rifletteva le evidenze scientifiche disponibili sul valore medicinale della cannabis. Gli analisti di politica delle droghe hanno tuttavia sottolineato che questo cambiamento corregge la classificazione senza sfidare direttamente l'eredità coloniale e razziale dell'architettura proibizionista originaria descritta nelle sezioni da 2 a 4 di questo articolo.

Questo articolo ricostruisce fatti storici documentati e citazioni ampiamente riportate in fonti giornalistiche, accademiche e giuridiche. Dove un'affermazione è oggetto di dibattito storiografico (come la citazione attribuita a Ehrlichman), ciò è stato segnalato esplicitamente. L'obiettivo è offrire un contesto storico rigoroso, non un racconto semplificato in un'unica direzione.