Le médecin irlandais William B. O'Shaughnessy réalisa, en 1839, l'un des premiers travaux de vulgarisation des propriétés médicales du cannabis en Europe, après avoir observé son usage thérapeutique lors de son travail en Inde. Ses recherches ouvrirent la voie à l'intégration progressive du cannabis dans les pharmacopées occidentales.

Harry J. Anslinger passa trois décennies à la tête du Federal Bureau of Narcotics (FBN) des États-Unis et fut l'artisan du Marihuana Tax Act de 1937, qui fédéralisa la prohibition du cannabis dans le pays. Au début de son mandat à la FBN, Anslinger ne prêtait guère attention au cannabis — mais avec la fin de la Prohibition de l'alcool, son agence se retrouva avec peu de travail à justifier, et lui-même risquait de perdre sa position d'influence. C'est alors qu'il tourna son attention vers le cannabis.

Anslinger alla jusqu'à affirmer que les personnes noires et latino-américaines étaient les principales consommatrices de marihuana, et que celle-ci leur faisait « oublier leur place » dans la société américaine. Il exprima même sa crainte que la consommation de marihuana chez la population noire n'entraîne des conséquences qu'il décrivait en des termes ouvertement racistes concernant leur comportement envers les femmes blanches. Ces déclarations, documentées historiquement, sont aujourd'hui l'un des exemples les plus cités de la manière dont la prohibition du cannabis est née intimement liée à des préjugés raciaux explicites, et non à des preuves sanitaires.

Reefer Madness était un film financé en 1936 par un groupe d'églises et réalisé par Louis J. Gasnier, conçu comme une leçon de morale destinée à montrer aux parents les prétendus dangers de la consommation de cannabis. L'intrigue montrait des lycéens qui, après avoir fumé de la marihuana, devenaient violents au point de tuer leurs propres parents. Le film fut un échec commercial lors de sa sortie et tomba pratiquement dans l'oubli — jusqu'à ce que, des décennies plus tard, il ressurgisse comme film culte dans les circuits universitaires, précisément à cause du caractère absurde et disproportionné de ses affirmations, devenant ironiquement un symbole culturel du contre-mouvement pro-légalisation.

Des historiens spécialisés dans le domaine ont sérieusement remis en question la solidité des preuves de cette théorie, soulignant qu'il n'existe aucune documentation directe reliant ces entreprises à la rédaction du Marihuana Tax Act, et que l'explication la mieux étayée par les sources primaires demeure la combinaison de l'ambition bureaucratique d'Anslinger, du sensationnalisme médiatique et du préjugé racial décrite dans les sections précédentes. Cela ne signifie pas que les intérêts de ces industries étaient sans pertinence dans le contexte économique de l'époque, mais les preuves disponibles ne permettent pas de soutenir une « conspiration » délibérée et coordonnée au sens où la théorie est habituellement présentée.

En 1941, toute mention du cannabis fut supprimée de la Pharmacopée des États-Unis, le recueil officiel de référence des médicaments reconnus. Ce fut l'aboutissement d'un processus entamé à peine quatre ans plus tôt : une substance reconnue comme médicament depuis 90 ans (depuis 1851) fut rayée du registre officiel en moins d'une demi-décennie de campagne politique et médiatique.

La Convention unique sur les stupéfiants, signée le 30 mars 1961 à New York, est le principal traité international qui structure encore aujourd'hui le cadre légal mondial de contrôle des drogues. Le cannabis et ses dérivés furent inscrits aux Tableaux I et IV de la Convention — le Tableau IV étant spécifiquement réservé aux substances considérées comme ayant un « bénéfice thérapeutique limité ou nul » et un fort potentiel d'abus, la catégorie la plus restrictive avec l'héroïne. C'est ce traité qui exporta le modèle prohibitionniste américain, construit sur les bases décrites dans les sections précédentes, à pratiquement toute la planète — y compris l'Espagne, qui ratifia la Convention (BOE de 1966, ultérieurement mise à jour par le Protocole de 1975).

Il importe d'être rigoureux : au moins trois autres anciens conseillers de Nixon ont nié qu'Ehrlichman ait jamais tenu de tels propos, et ont suggéré que le journaliste avait mal interprété une remarque faite sur un ton sarcastique. La citation est donc largement reprise et cohérente avec les effets documentés de la politique de Nixon (voir section 12), mais son authenticité littérale demeure un sujet de débat historiographique, et un guide rigoureux se doit de la présenter comme telle, et non comme un fait établi.

L'idée selon laquelle le cannabis agirait comme une « porte d'entrée » vers des drogues plus dures s'est popularisée dans le discours public américain au cours de ces mêmes décennies de campagne prohibitionniste, comme argument supplémentaire pour justifier sa répression au même niveau que des substances bien plus dangereuses. La littérature scientifique ultérieure a souligné à plusieurs reprises que la corrélation observée entre la consommation de cannabis et celle d'autres substances s'explique mieux par des facteurs sociaux partagés (disponibilité, environnement, illégalité qui pousse vers des marchés non régulés où coexistent différentes substances) que par un mécanisme pharmacologique de « passerelle » en soi — une distinction importante rarement expliquée avec le même relais médiatique que la théorie originale.

L'Espagne ratifia la Convention unique de 1961 sous le franquisme, intégrant le cadre prohibitionniste international à sa législation interne. Après la Transition, la législation espagnole évolua vers un modèle particulier, encore aujourd'hui souvent mal compris : la consommation privée et l'autoculture pour usage personnel ne sont pas pénalisées comme un délit (bien que la consommation sur la voie publique puisse être sanctionnée administrativement en vertu de la Loi sur la sécurité citoyenne), tandis que la culture, la possession avec intention de trafic et la vente constituent bien un délit pénal en vertu de l'article 368 du Code pénal — le même article qui apparaît dans le débat actuel sur le CBD et le cannabis light décrit dans d'autres articles de cette série.

Selon un rapport de l'ACLU (American Civil Liberties Union) de 2020, la population noire des États-Unis avait 3,64 fois plus de risques d'être arrêtée pour possession de cannabis que la population blanche, malgré des taux de consommation comparables entre les deux groupes — un chiffre pratiquement identique à celui d'un rapport antérieur de 2013 (3,73 fois). Dans certains États en particulier, la disparité atteignait jusqu'à six, huit, voire presque dix fois plus. Le même rapport documente plus de 6,1 millions d'arrestations pour possession de cannabis au cours de la décennie étudiée, et souligne que, même dans les États ayant déjà légalisé le cannabis, la disparité raciale dans les arrestations n'avait pas totalement disparu. Ces chiffres rejoignent directement les motivations d'origine décrites dans les sections 2 à 4 de cet article : près de quatre-vingt-dix ans après le Marihuana Tax Act, le schéma d'application inégale de la loi qu'Anslinger a contribué à instaurer restait statistiquement mesurable.

Le 2 décembre 2020, la Commission des stupéfiants de l'ONU (CND) vota, à la majorité simple (27 voix pour, 25 contre, 1 abstention) des 53 États membres, le retrait du cannabis et de sa résine du Tableau IV de la Convention unique de 1961 — la catégorie réservée aux substances sans valeur thérapeutique reconnue. Ce fut la première reconnaissance formelle, au niveau des Nations Unies, que la classification originale de 1961 ne reflétait pas les preuves scientifiques disponibles sur la valeur médicinale du cannabis. Des analystes des politiques en matière de drogues ont toutefois souligné que ce changement corrige la classification sans remettre directement en cause l'héritage colonial et racial de l'architecture prohibitionniste originelle décrite dans les sections 2 à 4 de cet article.

Cet article reconstitue des faits historiques documentés et des citations largement référencées dans des sources journalistiques, académiques et juridiques. Lorsqu'une affirmation fait l'objet d'un débat historiographique (comme la citation attribuée à Ehrlichman), cela a été explicitement signalé. L'objectif est d'offrir un contexte historique rigoureux, et non un récit simplifié à sens unique.