Der irische Arzt William B. O'Shaughnessy leistete 1839 einen der ersten Beiträge zur Verbreitung der medizinischen Eigenschaften von Cannabis in Europa, nachdem er dessen therapeutische Anwendung während seiner Arbeit in Indien beobachtet hatte. Seine Forschung ebnete den Weg dafür, dass Cannabis nach und nach in die westlichen Arzneibücher aufgenommen wurde.

Harry J. Anslinger stand drei Jahrzehnte lang an der Spitze des US Federal Bureau of Narcotics (FBN) und war der treibende Kopf hinter der Marihuana Tax Act von 1937, der das Cannabisverbot in den USA auf Bundesebene festschrieb. Zu Beginn seiner Amtszeit beim FBN schenkte Anslinger Cannabis kaum Beachtung – doch mit dem Ende der Alkoholprohibition blieb seiner Behörde wenig zu rechtfertigende Arbeit, und er lief Gefahr, seine einflussreiche Position zu verlieren. Genau dann richtete er seine Aufmerksamkeit auf Cannabis.

Anslinger behauptete sogar, Schwarze und Latinos seien die Hauptkonsumenten von Marihuana und die Droge lasse sie „ihren Platz“ in der amerikanischen Gesellschaft vergessen. Er äußerte die Sorge, dass der Marihuanakonsum unter der schwarzen Bevölkerung Folgen haben könnte, die er in offen rassistischen Begriffen über deren Verhalten gegenüber weißen Frauen beschrieb. Diese historisch dokumentierten Aussagen zählen heute zu den meistzitierten Beispielen dafür, dass das Cannabisverbot von Anfang an eng mit expliziten rassistischen Vorurteilen verwoben war – nicht mit gesundheitlicher Evidenz.

Reefer Madness war ein 1936 von einer Gruppe von Kirchengemeinden finanzierter Film unter der Regie von Louis J. Gasnier, konzipiert als moralische Lektion, um Eltern die vermeintlichen Gefahren des Cannabiskonsums vor Augen zu führen. Die Handlung zeigte Highschool-Schüler, die nach dem Konsum von Marihuana gewalttätig wurden – bis hin zum Mord an den eigenen Eltern. Der Film scheiterte bei seiner Premiere kommerziell und geriet praktisch in Vergessenheit – bis er Jahrzehnte später als Kultfilm an Universitäten wiederauftauchte, gerade wegen der Absurdität und Unverhältnismäßigkeit seiner Behauptungen, und ironischerweise zu einem kulturellen Symbol der Gegenbewegung für die Legalisierung wurde.

Auf dieses Thema spezialisierte Historiker haben die Beweiskraft dieser Theorie deutlich in Frage gestellt und darauf hingewiesen, dass es keine direkte Dokumentation gibt, die diese Unternehmen mit der Abfassung des Marihuana Tax Act in Verbindung bringt, und dass die durch Primärquellen am besten belegte Erklärung weiterhin die Kombination aus Anslingers bürokratischem Ehrgeiz, medialer Sensationsmache und rassistischem Vorurteil ist, wie sie in den vorherigen Abschnitten beschrieben wurde. Das bedeutet nicht, dass die Interessen dieser Industrien im wirtschaftlichen Kontext jener Zeit irrelevant gewesen wären, aber die verfügbaren Belege stützen keine bewusste und koordinierte „Verschwörung“ in dem Sinne, in dem die Theorie üblicherweise dargestellt wird.

In 1941 wurde jede Erwähnung von Cannabis aus dem Arzneibuch der Vereinigten Staaten gestrichen, dem offiziellen Referenzwerk für anerkannte Arzneimittel. Das war der Schlusspunkt eines Prozesses, der erst vier Jahre zuvor begonnen hatte: Eine Substanz, die 90 Jahre lang (seit 1851) als Arzneimittel anerkannt gewesen war, wurde in weniger als einem halben Jahrzehnt politischer und medialer Kampagne aus dem offiziellen Register getilgt.

Das Einheitsübereinkommen über Suchtstoffe, unterzeichnet am 30. März 1961 in New York, ist der wichtigste internationale Vertrag, der bis heute den globalen Rechtsrahmen der Drogenkontrolle bildet. Cannabis und seine Derivate wurden in die Listen I und IV der Konvention aufgenommen – Liste IV ist speziell Substanzen vorbehalten, die als von „begrenztem oder keinem therapeutischen Nutzen“ bei gleichzeitig hohem Missbrauchspotenzial gelten, die restriktivste Kategorie neben Heroin. Es war dieser Vertrag, der das auf den in den vorherigen Abschnitten beschriebenen Grundlagen errichtete US-amerikanische Verbotsmodell praktisch auf den gesamten Planeten exportierte – einschließlich Spanien, das die Konvention ratifizierte (BOE von 1966, später aktualisiert durch das Protokoll von 1975).

Es ist wichtig, hier sorgfältig zu bleiben: Mindestens drei weitere ehemalige Nixon-Berater haben bestritten, dass Ehrlichman das je gesagt habe, und angedeutet, der Journalist habe eine sarkastisch gemeinte Bemerkung missverstanden. Das Zitat ist somit weithin zitiert und stimmt mit den dokumentierten Auswirkungen von Nixons Politik überein (siehe Abschnitt 12), doch seine wortgetreue Authentizität bleibt Gegenstand historiografischer Debatte, und ein sorgfältiger Leitfaden muss es entsprechend darstellen – nicht als abgeschlossene Tatsache.

Die Vorstellung, Cannabis wirke als „Einstiegstor“ zu härteren Drogen, verbreitete sich im öffentlichen US-Diskurs während genau dieser Jahrzehnte der Verbotskampagne, als zusätzliches Argument, um seine Verfolgung auf demselben Niveau wie deutlich gefährlichere Substanzen zu rechtfertigen. Die spätere wissenschaftliche Literatur hat wiederholt darauf hingewiesen, dass sich die beobachtete Korrelation zwischen Cannabiskonsum und dem Konsum anderer Substanzen besser durch gemeinsame soziale Faktoren erklären lässt (Verfügbarkeit, Umfeld, die durch Illegalität erzwungene Verlagerung in unregulierte Märkte, in denen verschiedene Substanzen nebeneinander gehandelt werden) als durch einen pharmakologischen „Einstiegs“-Mechanismus an sich – eine wichtige Unterscheidung, die selten mit demselben medialen Nachdruck erklärt wurde wie die ursprüngliche Theorie.

Spanien ratifizierte die Einheitskonvention von 1961 während der Franco-Diktatur und übernahm damit den internationalen Verbotsrahmen in sein innerstaatliches Recht. Nach der Transición entwickelte sich die spanische Gesetzgebung zu einem eigentümlichen und selbst heute oft missverstandenen Modell: Der private Konsum und der Eigenanbau zum Eigenverbrauch werden nicht strafrechtlich verfolgt (auch wenn der Konsum im öffentlichen Raum verwaltungsrechtlich nach dem Gesetz zur öffentlichen Sicherheit geahndet werden kann), während Anbau, Besitz mit Handelsabsicht und Verkauf nach Artikel 368 des Strafgesetzbuchs weiterhin eine Straftat darstellen – derselbe Artikel, der auch in der aktuellen Debatte über CBD und „Cannabis Light“ auftaucht, die in anderen Artikeln dieser Serie beschrieben wird.

Laut einem Bericht der ACLU (American Civil Liberties Union) von 2020 war die schwarze Bevölkerung in den USA 3,64-mal so häufig von Festnahmen wegen Cannabisbesitzes betroffen wie die weiße Bevölkerung – trotz vergleichbarer Konsumraten zwischen beiden Gruppen –, eine Zahl, die nahezu identisch mit der eines früheren Berichts von 2013 (3,73-mal) ist. In einigen einzelnen Bundesstaaten erreichte die Ungleichheit sogar das Sechs-, Acht- oder fast Zehnfache. Derselbe Bericht dokumentiert mehr als 6,1 Millionen Festnahmen wegen Cannabisbesitzes im untersuchten Jahrzehnt und weist darauf hin, dass die rassistische Ungleichheit bei Festnahmen selbst in Bundesstaaten, die Cannabis bereits legalisiert hatten, nicht vollständig verschwand. Diese Zahlen stehen in direktem Zusammenhang mit den in den Abschnitten 2 bis 4 dieses Artikels beschriebenen ursprünglichen Beweggründen: Fast neunzig Jahre nach dem Marihuana Tax Act war das von Anslinger mitbegründete Muster ungleicher Rechtsanwendung weiterhin statistisch messbar.

Am 2. Dezember 2020 stimmte die Suchtstoffkommission der UNO (CND) mit einfacher Mehrheit (27 Stimmen dafür, 25 dagegen, 1 Enthaltung) der 53 Mitgliedstaaten dafür, Cannabis und sein Harz aus Liste IV der Einheitskonvention von 1961 zu streichen – der Kategorie, die Substanzen ohne anerkannten therapeutischen Wert vorbehalten ist. Es war die erste formale Anerkennung auf Ebene der Vereinten Nationen, dass die ursprüngliche Einstufung von 1961 nicht die verfügbare wissenschaftliche Evidenz zum medizinischen Wert von Cannabis widerspiegelte. Drogenpolitik-Analysten haben allerdings darauf hingewiesen, dass diese Änderung die Klassifizierung korrigiert, ohne das koloniale und rassistische Erbe der ursprünglichen Verbotsarchitektur, wie sie in den Abschnitten 2 bis 4 dieses Artikels beschrieben wird, direkt infrage zu stellen.

Dieser Artikel rekonstruiert dokumentierte historische Fakten und weithin referenzierte Zitate aus journalistischen, akademischen und juristischen Quellen. Wo eine Aussage Gegenstand historiografischer Debatte ist (wie das Ehrlichman zugeschriebene Zitat), wurde dies ausdrücklich kenntlich gemacht. Ziel ist es, einen sorgfältigen historischen Kontext zu bieten, keine vereinfachte, einseitige Erzählung.